后乌

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://bjfun7.blogbus.com/logs/19278543.html

几天前上times网站看体育新闻的时候确实被丑陋的英国右翼激怒了，愤愤然写了回击的留言，可不知道是因为我的英文太蹩脚还是英国也在建设HX网络，总之我还算克制的言论亦被屏蔽了。现在看来，我还是不够克制，还是被蛊惑了。被蛊惑是身为人民的本质特征，这一点不分古今中外，更无所谓鹰鸽左右。我们对自我意识的识别力远非自己想象的那么健全，这一点在最近的事件上体现的尤其明显。我无从得知那些发表热血澎湃的爱国主义漫骂和诅咒的ID背后坐着怎么样的生命，然而就以前的网民调查显示，有时间也有兴致在网上慷慨陈词的网民大多是和我一样尚在规范的大学体制下混迹的所谓天之骄子们，我们可爱的青年人啊，倘若鲁迅先生在世，又会说出怎么样的怒其不争呢？先生眼不见为净，也是好事一件。

我在想既然连我这样的无政府无国家特征明显的游离派都愤怒了一下，那么可不可以假定整个国家都愤怒了呢，起码从门户网站的渲染来看，仿佛十三亿中国人全都愤怒了。不仅是愤怒，似乎每一个愤怒的背后都还有支撑自己愤怒的缘由和证据。然而这些所谓的证据和缘由真的无懈可击么？就像影片中建筑师戴维斯说的，我不确定。首先是对于真相的定义：这世界上没有真相，只有对于真相的描述。诚然这种描述有可能与事实相符，但也有可能与事实大相径庭，当然这种描述是我们试图了解真相的唯一途径，然而这就需要人们用自身的思维和眼光来加以异常严谨的甄别，何况是在事关生命的时候。然而最悲哀的是相当一部分人在未曾尝试了解真相的情况下就已经出离愤怒了，于是这种愤怒就显得非常可疑。

回到电影本身，12位陪审团成员人物性格都相当饱满，每个角色的塑造也都无懈可击，情节的展开层次分明，逻辑清晰。虽然难免六十年代电影时常过于刻意的舞台感和雕琢痕迹，但丝毫不会妨碍这部电影完美的经典地位。我一直以为经典之所以经典，除了表演和画面之外，最重要的是电影对于生命以及社会严肃用心的关注，这份严肃赋予电影生命力，使其直到今天仍会给人启迪。

起码对于我是很有启迪的：法治、民主、人权这些词条本来是无关意识形态的，它是任何社会都要认真对待的生存之本，它与经济、民生和政权息息相关，它是六十年代的美国之所以强大的原因，也是如今制约我们发展的瓶颈。所以在面对外部的阻挠和干扰的时候，我们在据理力争的同时何不借此机遇祛除自身的顽疾，何不就此抛下包袱轻装前进呢。这些话只能说到如此，往下既会有被HX的可能。然而无论多少人在抱怨网络审查制度，但是无疑互联网已经为民主之路建立了得天独厚的条件和资源，很那想象没有互联网的时代到哪里去倾听那些不同的声音，然而现在的问题是如果我们自身不能用理智和思维来利用资源的话，互联网亦是一把双刃剑。就像美国宪法赋予公民伟大的陪审团制度，然而若是没有戴维斯这样的质疑者，陪审团亦不过是当权者的民主门面而已。

另外，对于民族主义和宗教问题，关键的问题是必须建立一个平等的认知平台。影片中很多人对于贫民窟抱有极大的偏见，他们认为在那个环境中出生的人天生就是罪犯，就像很多国人也会认为所有的反奥运人士都是暴力的恐怖组织。如果我们都能够多从对方的角度考虑，问题会好解决的多，同样的如果西方人能够了解中国人内心的看法，那些反华言论亦不会如此猖獗。归根结底问题还是出在了沟通和交流渠道上，然而这种渠道的缺失，我们决不能单纯的指责其中一方的过失，问题是复杂的，矛盾是尖锐的，我们依旧要保持一种客观的观察力和审慎的判断力。

还有一点必须要说的就是，盲从是极其危险的。其实12人中有很多人是有自己的判断力的，并且在内心深处保持着怀疑态度，只是由于外界舆论的一致倾向性才否定了自己的判断，这种微小的妥协看上去与自己利益无害，然而，若坐在被告席上的人是你自己又会怎样呢？如果把事情的尺度扩展到更大的范围，关系的就不仅仅是个人的生命了，所以我们在呼喊口号之前难道不应该考虑清楚事情进一步发展的可能性么？我们中国人，难道还没吃够盲从带给自身的痛苦么？我们可爱的八零后们，在你们高举旗帜，痛心疾首的表达爱国热忱之前，先关心一下那些还未走远的历史吧。

暂时能想到的也就这么多，总之这是一部具有现实意义的与时俱进的影片，强烈建议在这个群情激愤的时刻冷静观看。